张涛律师，北京再审申诉律师,现执业于北京市东卫律师事务所，法律功底扎实，执业经验丰富，秉承着“专心、专注、专业”的理念，承办每一项法律事务、每一个案件。所办理的案件胜诉高，获得当事人的高度肯定。在工作中一直坚持恪守诚信、维护正义的信念，全心全意为客户提供优质高效的法律服务。
一、引诱犯罪的概念
为了获得对某一公民提起刑事诉讼的证据并顺利地对其实施抓捕，刑事侦查人员或者他们的代理人运用一定的手段引诱该公民实施犯罪行为，即为侦查人员引诱犯罪。这种情况通常发生在诸如贩卖毒品等非法交易型犯罪案件的侦破行动中，因而称为;控制下的交付;，也有人称之为特情引诱、诱惑侦查。美国刑法上作为合法辩护理由之一的警察圈套就是一个相对应的概念，但含义不完全相同。我国司法工作者对待侦查人员引诱犯罪的态度与警察圈套理论在保障公民权方面的价值取向有很大的差异，其结果是我国审判实践中很少有辩护律师以警察引诱犯罪为由作无罪辩护，法院也几乎没有因为侦查机关手段不当而宣告被告人无罪。
但是在我国司法实践中，就毒品、假币、淫秽物品等几个特定类型的刑事案件而言，侦查过程中运用特别侦查手段引诱犯罪的不在少数。例如，据桂林市某区检察院统计，该院在1998年至1999年6月受理的94件毒品犯罪案件和假币犯罪案件中，有80.85％在侦查时不同程度地运用了诱惑手段。人民法院审理刑事案件过程中，控辩双方因为引诱犯罪问题发生争议的情形可谓屡见不鲜。那么，此种特别侦查手段是否影响被告人的刑事责任呢这就是亟待我们去回答的侦查人员引诱犯罪的法律后果问题。
二、引诱犯罪的行为种类
依笔者之见，我国刑事侦查实践中发生的引诱犯罪现象，从影响被告人刑事责任的法律后果上大致可以分为两种：一是可作为无罪辩护理由的引诱犯罪。这是较为严重的引诱犯罪，认定这种引诱犯罪的前提是：被告人本来没有犯罪意图，其犯罪意念是在侦查人员的劝说、怂恿下产生的。二是可作为从轻处罚辩护理由的引诱犯罪。这种引诱行为通常加强了行为人本来就存在的犯罪意念，或者为那些正在观望、犹豫的行为人提供犯罪决意从而起到;犯罪的导火线;的作用，包括不正常地提供犯罪机会的情形。
三、警察圈套与可作为无罪辩护理由的引诱犯罪
上述第一种引诱犯罪，相当于美国普通法上的警察圈套。根据美国联邦最高法院1932年索里尔斯出售烈性酒案和1958年谢尔曼出售麻醉品案两个判例，警察圈套一经成立，即成为被告人据以作无罪辩护的;可得宽恕事由;。警察圈套的成立需要具备三个条件：第一，设计圈套之主体，必须是警察、其他司法人员或者是他们的代理人。与国家侦查权没有联系的普通公民如果诱使其他公民犯罪，不能认定为警察圈套，但可能构成共同犯罪中的教唆犯；第二，在客观方面，警察、司法人员或者他们的代理人必须实施了诱使他人犯罪的行为，即不仅仅提供了犯罪机会，而且必须以积极的手段去引诱被告人实施犯罪；第三，在主观方面，即从被引诱者的主观心理看，他本来不具有犯罪念头，其犯罪意念是警察、司法人员或者他们的代理人诱发的。
美国刑法上的警察圈套理论对我们很有参考价值。据此，掌握刑事侦查权的国家有关机关的工作人员或者他们的代理人，如果实施了积极的引诱行为诱使被告人产生犯罪意念，从而导致被告人走上犯罪道路的，该种引诱行为可以作为被告人不构成犯罪的辩护理由。这种辩护理由实质上只需要两个条件予以支撑：一是引诱方的主体条件，即诱使者必须是握有刑事侦查权的国家有关机关的工作人员或者他们的代理人；二是被引诱方的主观条件，即被告人的犯意不是本来就存在的，而是受到特情引诱之后产生的。当然，人的主观心理不可能一目了然，也不能依赖于行为人本人的;如实交代;去判断，必须通过引诱行为的具体手段、被引诱者的个体资料、双方的互动情况等一系列客观表征来综合判断。
关于可作无罪辩护的引诱犯罪，有两个需要探讨的问题：第一，如果依法不享有侦查权的其他国家机关工作人员或者普通公民诱使行为人实施犯罪行为，然后将行为人交付司法机关处理的，如何确定行为人的刑事责任例如，某国有大公司的保安人员违法行使侦查权，设置圈套诱使其想象中的;盗窃嫌疑对象;实施盗窃，并将其交付司法机关处理。此例中，保安人员实际上扮演了教唆犯的角色，理论上应与行为人构成共同盗窃犯罪。但在实际处理时，司法机关往往因该保安人员;无真实的犯罪意念;而不予追究刑事责任，仅追究盗窃行为人的刑事责任。如果这样，保安人员引诱犯罪的行为已为司法机关所追认，可视为司法机关的行为，那么，盗窃行为人可以运用司法机关引诱犯罪的事由进行无罪辩护。上例中，若保安人员换成没有任何职务的普通公民，引诱和被引诱犯罪的双方同样构成共同犯罪。如果引诱者不被追究刑事责任，被引诱者亦不应被追究；第二，如何判断被告人的犯罪意念是由侦查人员的行为诱发的即如何区分;积极的引诱行为;与;消极地提供犯罪机会的行为;这一点是认定可作为无罪辩护理由的引诱犯罪的关键。美国刑法上关于警察圈套的理论在此判断标准上有主观说和客观说之争。美国联邦系统法院和多数州法院主张主观说，如果法院认为被告人的犯罪意图是圈套诱使的结果，就可以作出无罪宣告。那么如何判断被告人在实施犯罪前就已经有犯罪心理倾向了呢通常是看该被告人以前有无犯罪记录；少数州法院和许多学者主张客观说，认为警察圈套的成立，主要取决于这种诱使犯罪的行为在通常情况下是否能够促使一个假定没有犯罪心理的人去实施犯罪。笔者认为，主观说和客观说其实并不矛盾，即不是相互排斥的，而是相互为用的。主观心理是判断的目的，客观行为是判断的依据，没有可以脱离客观现象进行分析的主观现象。因此，如前所述，解决这一问题的途径是将各种因素综合起来进行判断。例如：警官在贩毒分子经常出没的地方假装伺机购买毒品的吸毒分子来回晃荡，被告人甲来到现场，警官问甲：有海洛因吗甲回答说有。双方谈妥价格后，甲被警官拘捕，并被搜出身上携带的海洛因200克。此例中，尽管购买毒品是警官先提出的，该警官有引诱甲出售毒品的行为，但从甲的直率回答及身上带有海洛因的情况看，甲本来就有贩毒的心理。甲对自己的行为不能作无罪辩护，而只能作罪轻辩护。又如，警官派出;眼线;扮作贩毒分子携带海洛因假装准备交易，被告人乙来到现场，;眼线;问乙：想要海洛因吗乙回答说不要。接着;眼线;问：便宜的上等货要吗并出示样品。于是乙表示可以要，然后双方约定交易价格、数量、时间、地点等。后乙取来毒资进行交易时，被警官拘捕。此例中，;眼线;的做法通常叫做;预谋案件;，在一般情况下是被禁止的。而且很明显，没有理由认为乙的犯意是事先就存在的，那么对乙认定犯罪是不公正的。
四、可作为从轻处罚辩护理由的引诱犯罪
可作为罪轻辩护理由的引诱犯罪，不以被引诱者事先无犯意为构成条件，但与正常、合理的侦查手段是有区别的。这种引诱犯罪辩护理由的成立也要求符合两个条件：一是实施引诱行为的主体必须是拥有侦查权的司法人员或者其代理人；二是引诱者必须有具体的主动的引诱行为，包括不正常地提供犯罪机会的举动。若侦查人员只是消极、被动地对待犯罪的发生而不设法制止，不属于引诱犯罪。美国佛罗里达州最高法院在克鲁丝案中认为，当警察的行为遵循以下两个规则时，不得作为行为人无罪或罪轻的辩护理由：警察的行为是为了防止正在进行的特定的犯罪行为；利用特定合理的手段逮捕正在进行犯罪的人。关于这一点，实践中争议颇多的是何谓;合理的手段;以及何谓;不正常地提供犯罪机会;等。其实，对这些用语的不同理解，正体现了法官的自由裁量权。例如，警官在贩毒分子经常出没的地方假装吸毒分子来回走动，被告人丙来到现场，主动问警官：要买海洛因吗丙立即被警官拘捕，并从其身上搜出携带的海洛因200克。此例就被认为是合理的拘捕手段，而不属于不正常地提供犯罪机会。相反，假如是警官首先提起犯意的，就存在着具体的引诱行为，被引诱者可将此作为从轻处罚的辩护理由。
五、引诱犯罪可作为免罪或者从轻之事由的理论根据
因侦查人员的引诱而走上犯罪道路的行为人，可以从轻处罚甚至可以认定为无罪，其理论根据在西方社会是十分复杂的，核心内容是国家权力与公民权取得平衡的原理。展开来说，理论要点有：第一，限制警察权力的需要。警察的职责是制止犯罪而不是制造犯罪，因而警察无权引诱公民犯罪，也无权为犯罪提供机会；第二，维护法律秩序和社会正义的需要。警察设计圈套诱使公民去犯罪，实质上警察是在教唆犯罪，但因为他们是警察而不受处罚，只处罚犯罪的公民。这样，对于落入圈套的公民来说是不公正的，也破坏了他对法律秩序的信仰；第三，维护正当程序的需要。这就是说，运用非法方法获得的证据不得作为定罪的依据。
以上论点，对于我国司法实践而言未必都适当，但至少有一定的借鉴意义。因此，我国立法若能对侦查人员引诱犯罪的法律后果问题作出明确规定，必将有助于实现司法公正。在现行刑法修订研究过程中，最高人民检察院刑法修改小组已经注意到了这一问题，提出;有必要规定因诱使犯罪而犯罪的可以从轻、减轻或者免除处罚;。可惜这一建议未被采纳。
和明确规定了传唤的适用对象、条件、审批程序与时限。但在实践中，不少公安机关却并未严格按照这些规定去执行，以致出现了使用传唤的随意性和盲目性，既损害了法律的严肃性，又侵犯了犯罪嫌疑人的合法权益。主要有以下几种表现形式：
一、传唤对象不合法。第九十二条规定：传唤的适用对象应是不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人。所谓不需要拘留、逮捕，既包括犯罪嫌疑人所犯罪行较轻，不需要拘留、逮捕；也包括犯罪嫌疑人的犯罪事实和证据尚未查清，暂时还不符合拘留、逮捕的条件。总之，多数犯罪嫌疑人不应该在传唤结束后在不具备条件的情况下就拘留或逮捕，而实践中，被传唤到案的犯罪嫌疑人被批准拘留的却占有较大比例，由于对犯罪事实的查证任务较大，极易导至超期羁押。
二、传唤未经局领导审批。第一百七十二条规定：传唤犯罪嫌疑人应经县级以上公安机关负责人批准。但在实践中，办案民警在使用时，多数未经领导审批，不仅程序上违法，而且也极易造成工作上的被动。
三、传唤超期。第九十二条规定：传唤拘传持续的时间不得超过十二个小时。但在实践中，传唤时间超过12个小时的问题却时常发生。
四、异地传唤犯罪嫌疑人。第九十二条对传唤的讯问地点作了明确规定：可以传唤到犯罪嫌疑人所在市、县内的指定地点或者他的住处进行讯问。但在实践中，异地传唤犯罪嫌疑人的现象在全国各地普遍存在，集中表现在对流动人口犯罪案件的侦办中，许多外地的犯罪嫌疑人被取保候审后，又回到了原籍，办案人员在需要传唤时，往往是通过邮局将邮寄过去，有的干脆打电话通知，要求其某年某月某日到本单位接受讯问。由于缺乏当地公安机关的配合，传唤不到案的问题比较突出。
五、以传唤代替拘传。表现为：一些民警在抓捕犯罪嫌疑人时，不带任何法律文书，以拘传的方式将犯罪嫌疑人抓获归案，事后补办。更有甚者，对在逃犯也使用进行传唤，有失法律的严肃性和法律的拘束力。
存在上述问题的原因，主要有以下两个方面：
一是对刑事传唤的概念认识模糊，特别是对它的适用对象和审批权限认识不到位。例如：部分办案人员对刑事传唤存在一种错误认识，认为不同于，可以不经领导审批。从事刑事侦查的民警对《刑事诉
讼法》和能精读的很少，多数民警满足于查字典方式，还有一部分民警不注意翻看业务书籍，对一些常用的法律条文不善于自己查找。
二是受传统办案习惯影响。目前，办案民警的执法观念较前几年有了较大转变和提高，但重实体轻程序的现象在某些方面并未得到彻底根除。比如对待传唤，相当一部分民警就认为，12个小时的讯问期限太短，很多案子传唤不超期就破不了案。
针对刑事传唤适用过程中存在的种种误区及原因分析，笔者认为，公安机关应采用以下措施：
一、将业务素质的高低与提职评奖直接挂钩，以激发民警的学习热情。缺乏对专业知识的学习是公安民警业务素质偏低的主要原因，因此，各基层公安机关应借当前开展;大练兵活动;的机会，大力加强对不同警种的业务培训，并定期进行法律知识测试，对成绩优秀者或者在执法质量考评中成绩突出者，在提职评奖时予以优先安排，对考试不及格、执法质量考评不达标者实行一票否决。通过利益刺激，增强民警的学习积极性，从而提高整体执法质量和水平。
二、进一步强化程序与实体并重的意识教育，做到严格依法办案，切实保护犯罪嫌疑人的合法权益。刑事侦查人员要努力转变执法观念，异地传唤和拘传的应尽量取得当地公安机关的配合，对传唤到案的犯罪嫌疑人，要根据案情和已取得的证据材料，快速制定讯问计划和讯问提纲，灵活运用讯问的技艺和方法，争取在12个小时内突破案件，防止传唤超时。
三、建立完善公安机关内部监督制约机制。一是应建立严格的传唤审批和内部监督制度。负责审核把关的各刑侦中队长、派出所长要切实负起责任，不能随意扩大传唤对象、延长传唤时间，更不能未经审批直接开具，对因案情紧急，来不及办理书面审批手续的，传唤结束后要及时补办相关法律文书；法制部门要定期对的存根进行监督检查。二是在执法质量考评和执法检查中，对传唤文书予以重点;关照;，注意查看传唤对象是否存在前面列举的几种问题。目前，省、市的执法质量考评实施细则中，只有对传唤超时的扣分标准，对其它问题区没有明确规定。笔者建议上级公安机关，在以后修订执法质量考评标准时，将这些项目纳入考评范围，明确扣分标准